Ein Rätsel im Capitol: Ein Transparenzgesetz der Polizei geht verloren, und das Spiel ist im Gange

Jede Sitzung der Legislaturperiode bietet jede Menge Drama und sogar etwas Comedy. Aber selten produziert man einen echten Krimi.

In den letzten Tagen der regulären Sitzungsperiode und der darauf folgenden immer erbitterteren Sondersitzung verschwand ein Gesetzentwurf, der sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat große Unterstützung fand. Es wurde aufgeklärt und der Täter und sein Motiv enthüllt. Doch eine Zeit lang schien es, als stünde Texas vor einem echten Verfassungsdilemma.

House Bill 30 ist wichtig. Es würde die sogenannte Totverdächtigen-Lücke schließen, die Strafverfolgungsbehörden zunehmend nutzen, um die Offenlegung von Informationen über Straftaten zu verhindern. Das staatliche Recht erlaubt die Zurückhaltung von Aufzeichnungen und Einzelheiten, wenn ein Verdächtiger nicht wegen einer Straftat verurteilt wurde. Wenn dieser Verdächtige – sagen wir ein Massenschütze – während der Begehung eines Verbrechens stirbt, erblicken einige Informationen nie das Licht der Welt.

Die Polizei muss in der Lage sein, eine laufende Untersuchung zu schützen, aber allzu oft werden Fakten, die Strafverfolgungsfehler aufzeigen oder Aufschluss über ein bestimmtes Problem geben könnten, geheim gehalten, wenn es keinen legitimen Grund gibt, sie der Öffentlichkeit vorzuenthalten. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Dade Phelan, machte dies zu einer Priorität und argumentierte insbesondere, dass die Lücke nicht dazu genutzt werden dürfe, Details über die katastrophale Reaktion der Polizei auf die Schießerei in Uvalde zu verheimlichen.

Der Gesetzgeber hat mit überwältigender Mehrheit gehandelt, um die Lücke zu schließen. Dazu gehörte eine einstimmige Abstimmung im Senat. Sobald die Gesetzentwürfe verabschiedet sind, müssen die Vorsitzenden jeder Kammer – Vizegouverneur Dan Patrick und Sprecher des Repräsentantenhauses Dade Phelan, beide Republikaner – sie unterzeichnen. Der Austin-Fernsehsender KXAN bemerkte, dass Patrick mehrere Tage nach der Verabschiedung des Transparenzgesetzes, House Bill 30, es nicht unterzeichnet hatte.

KXAN berichtete zunächst, dass Repräsentantenhaus und Senat darüber gestritten hätten, ob der Gesetzentwurf überhaupt ordnungsgemäß an den Senat weitergeleitet worden sei. Es stellte sich schnell heraus, dass dies der Fall war, dass Patrick es jedoch nicht unterschrieben hatte.

Es schien eine beispiellose Verfassungsfrage zu sein. Ohne Patricks Unterschrift konnte der Gesetzentwurf nicht zur Genehmigung oder zum Veto an Gouverneur Greg Abbott weitergeleitet werden. Und die Landesverfassung verlangt von einem Vorsitzenden, Gesetzesentwürfe „im Beisein“ der Mitglieder seiner Kammer zu unterzeichnen. Was wäre, wenn die Sitzung beendet wäre? Könnte Patrick einen Gesetzentwurf effektiv zunichte machen, indem er ihn ignoriert? Müssten Gerichte die Angelegenheit klären?

Es stellte sich heraus, wie Patrick am Dienstag verriet, dass der Gesetzentwurf Teil der ständig eskalierenden Spannungen zwischen dem Senat und dem Repräsentantenhaus war. Patrick sagte, dass es eine Vereinbarung zwischen den Kammern gegeben habe, wonach der Senat HB30 verabschieden solle, als Gegenleistung dafür, dass das Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf des Senats genehmigt, der das Verfahren zur Einreichung von Beschwerden gegen Richter ändern würde. Als das Repräsentantenhaus dies nicht tat, legte er HB30 beiseite, um es genauer zu prüfen, sagte Patrick.

Derartige Austausche finden in der Legislative statt. Es wäre naiv zu glauben, dass sich die Annahme oder das Scheitern aller Gesetze ausschließlich an ihren Beweggründen orientiert. Und wenn Phelan und das Repräsentantenhaus einen Deal brechen, ist das ein schlechter Sportsgeist, der das Misstrauen und die Feindseligkeit im Kapitol nur verstärken wird.

Damit ist dieses Rätsel gelöst: Es war Lt. Gov. Patrick, mit einem Groll, im Senatssaal. Zumindest hat das Rätsel ein gutes Ende – Patrick hat den Gesetzentwurf unterzeichnet und wartet auf die Entscheidung des Gouverneurs. Er sollte es sofort unterschreiben, um weiteres Drama zu vermeiden.

Aber es ist wichtig, dass niemand versucht, hier die falsche Lektion zu lernen. Vizegouverneure und Sprecher des Repräsentantenhauses können einem Gesetz nach seiner Verabschiedung ihren Willen nicht durch Formalität aufzwingen. Das wäre ein Foulspiel.