Patrick Deneen Buch: Der Mann der Neuen Rechten im Elfenbeinturm

Das POLITICO Mag-Profil

Republikanische Politiker übernehmen die „postliberalen“ Ideen von Patrick Deneen. Aber was genau fordert er?

Patrick Deneen hat sich als bedeutender Intellektueller der Neuen Rechten einen Namen gemacht. | Francis Chung/POLITICO

Von Ian Ward

08.06.2023 04:30 Uhr EDT

Link kopiert

Ian Ward ist Autor für das POLITICO Magazine.

An einem Mittwochabend drängten sich 250 Mitglieder der konservativen Intelligenz Washingtons in einen Ballsaal der Catholic University of America, um einer Rede des politischen Philosophen Patrick Deneen zuzuhören. Während das Publikum seine Plätze einnahm, saß Deneen – eine Professorin für Politikwissenschaft an der Universität Notre Dame mit salzigen Haaren – schweigend vorne im Raum und schüttelte den Hill-Mitarbeitern, Think-Tanks und Meinungsbildnern die Hand Shaper und Akademiker, die an ihn herantraten, um sich vorzustellen. Wenige Minuten vor Beginn der Veranstaltung öffneten sich die Türen des Ballsaals und enthüllten den Blick auf Senator JD Vance, den erstmaligen Republikaner aus Ohio, der den Raum betrat, schnurstracks auf Deneen zuging und ihn begeistert umarmte .

Es war ein Empfang, der eher einem ausländischen Würdenträger oder Elder Statesman als einem politischen Philosophen gebührte, aber andererseits ist Deneen auch kein typischer Intellektueller. Im Jahr 2018 betrat Deneen die konservative Szene mit seinem Bestseller „Why Liberalism Failed“, einer umfassenden philosophischen Kritik des Small-L-Liberalismus, die von Persönlichkeiten wie David Brooks bis Barack Obama gelobt wurde. Seitdem hat er sich als bedeutender Intellektueller der Neuen Rechten einen Namen gemacht, einer losen Gruppe konservativer Akademiker, Aktivisten und Politiker, die in den Jahren nach der Wahl von Donald Trump Gestalt annahm. Die Bewegung hat keine einheitliche Ideologie, aber fast alle ihre Mitglieder haben sich dem zentralen Argument von Deneens Buch angeschlossen: dass der Liberalismus – das politische System, das darauf abzielt, die Rechte des Einzelnen zu schützen und die individuellen Freiheiten zu erweitern – unter der Last seiner eigenen Widersprüche zusammenbricht . Im Streben nach Leben, Freiheit und Glück, argumentiert Deneen, habe der Liberalismus stattdessen das Gegenteil bewirkt: die zunehmende materielle Ungleichheit, den Zusammenbruch lokaler Gemeinschaften und das unkontrollierte Wachstum der Macht von Regierungen und Unternehmen.

In Washington hat Deneens These zum Liberalismus ein begeistertes Publikum unter populistisch gesinnten Konservativen wie Senator JD Vance (rechts) gefunden.|Francis Chung/POLITICO

In Washington fand Deneens These ein begeistertes Publikum unter populistisch gesinnten Konservativen wie Vance, Josh Hawley und Marco Rubio, die Trumps Wahl im Jahr 2016 als Gelegenheit sahen, die Republikanische Partei auf der Basis der Arbeiterklasse und einer kämpferischen Herangehensweise an die Kultur neu aufzubauen Krieg und ein Wirtschaftsprogramm, das das libertäre Dogma des freien Marktes ablehnt.

„Ich denke, Deneen war ganz offensichtlich eine der wichtigsten Personen, die darüber nachgedacht haben, warum wir uns in dem Moment befinden, in dem wir uns gerade befinden“, schrieb mir Mike Needham, Stabschef von Marco Rubio, in einer E-Mail. „Why Liberalism Failed ist einer der wichtigeren Beiträge zu unserer nationalen Debatte im letzten Jahrzehnt darüber, was in unserem Land schief läuft.“ (Er fügte hinzu: „Das bedeutet nicht, dass wir mit allem in dem Buch einverstanden sind oder dass er jemals geschrieben hat – aber das gilt für jeden Intellektuellen.“)

Aber Deneens politische Vision endet nicht mit geringfügigen Änderungen an der Agenda der Republikanischen Partei. Wie Deneen seinem Publikum bei Catholic erklärte, ist die größte Bruchlinie in der amerikanischen Politik nicht mehr die zwischen der progressiven Linken und der konservativen Rechten. Stattdessen ist das Land in zwei verfeindete Lager gespalten: die „Partei des Fortschritts“ – eine Gruppe liberaler und konservativer Eliten, die sich für sozialen und wirtschaftlichen „Fortschritt“ einsetzen – und die „Partei der Ordnung“, eine Koalition von Nicht-Eliten Unterstützen Sie eine populistische Agenda, die die Unterstützung von Gewerkschaften und eine strenge Kontrolle der Macht der Unternehmen mit weitreichenden Abtreibungsbeschränkungen, einer herausragenden Rolle der Religion im öffentlichen Raum und weitreichenden Bemühungen zur Beseitigung von „Wachheit“ verbindet. In seinem neuen Buch „Regime Change“, das diesen Monat erscheint, fordert Deneen die antiliberalen Eliten auf, sich mit der Partei der Ordnung zusammenzuschließen, um der Partei des Fortschritts die Kontrolle über politische und kulturelle Institutionen zu entreißen und so ein neues, nichtliberales Regime einzuleiten Deneen und seine Verbündeten auf der rechten Seite nennen „die postliberale Ordnung“.

Dass Deneens Ideen in Washington ein Publikum finden, zeugt nicht nur von der stetigen antiliberalen Tendenz der Republikanischen Partei, sondern auch von der entscheidenden Rolle, die Intellektuelle wie Deneen bei der Übernahme von Alternativen zur liberalen Demokratie spielen. Seit Trumps Wahl ist Deneen zu einem hybriden Gelehrten-Experten geworden, der den chaotischen politischen Kräften, die den amerikanischen Konservatismus umwandeln, philosophisches Gewicht und akademische Autorität verleiht. Aber wie der Titel seines neuesten Buches andeutet, besteht Deneens Rolle nicht nur darin, die verschiedenen Aspekte dieses populistischen Aufruhrs zu beschreiben; Es geht auch darum, sie zu einem Faden zu verweben, den populistische Führer nutzen können, um die zerstrittenen Elemente der Post-Trump-Republikanischen Partei in einer neuen konservativen Bewegung zu binden – oder sie, wie einige von Deneens Kritikern behaupten, auf den Weg zum völligen Autoritarismus zu führen .

Als ich Deneen vor seinem Vortrag bei Catholic traf, sah er auf jeden Fall wie ein politischer Philosoph aus: Er trug eine graue Wolljacke, polierte schwarze Stiefel und die runde, blau gerahmte Brille, die zu seinem Markenzeichen geworden ist. Im Gespräch ist Deneen freundlich und akademisch und spickt seine Sätze mit Anspielungen auf die Philosophen, die er am meisten bewundert: Aristoteles, Alexis de Tocqueville, den amerikanischen Umweltschützer Wendell Berry und gelegentlich den deutschen Unruhestifter Karl Marx. Seine Schriften sind zugänglich, aber manchmal auch erschreckend vage – sehr zur Frustration seiner Anhänger und Kritiker gleichermaßen. Bei seinem Professorenauftritt, seiner geschliffenen Prosa und seinem Hang zur Abstraktion übersieht man leicht die Radikalität dessen, was er vertritt.

Aber um zu verstehen, wie weitreichend seine Ideen wirklich sind – und was Deneens Unterstützer in Washington damit anfangen könnten – muss man die Ursachen von Deneens Feindseligkeit gegenüber dem Liberalismus verstehen. In den letzten drei Jahrzehnten hat Deneen den liberalen Konsens innerhalb der linksgerichteten Akademie langsam untergraben, aber jetzt, da seine Ideen auf der rechten Seite ein Publikum finden, tauscht er seine Spitzhacke gegen eine Heugabel. Ich wollte verstehen, wie das passierte – wie ein sanftmütiger Professor auf einer Bühne der Katholischen Universität landete, neben einem US-Senator saß und das Ende der liberalen Demokratie, wie wir sie kennen, forderte. Und was er sich vorstellt, wird als nächstes kommen.

„Ich möchte die Regierung nicht gewaltsam stürzen“, sagte Deneen an diesem Tag in seinem Vortrag bei Catholic und wandte sich an Kritiker, die seine Arbeit als Aufruf zu einem nie endenden 6. Januar interpretieren könnten. „Ich möchte etwas weitaus Revolutionäreres als.“ Das."

Deneen erhaschte zum ersten Mal einen Blick auf diese nichtliberale Tradition, als er Anfang der 1980er Jahre an der Rutgers University studierte.|Alamy

Im Jahr 1949 untersuchte der liberale Literaturkritiker Lionel Trilling den Zustand der amerikanischen Politik und kam zu dem Schluss, dass „der Liberalismus nicht nur die vorherrschende, sondern sogar die einzige intellektuelle Tradition“ in den Vereinigten Staaten ist. „Es ist eine klare Tatsache, dass heutzutage keine konservativen oder reaktionären Ideen mehr im Umlauf sind“, schrieb er. An die Stelle einer reaktionären intellektuellen Tradition traten lediglich „reizbare Geistesgesten, die Ideen zu ähneln scheinen“.

Ich wurde an diese Passage erinnert, als ich Deneens neues Buch las, und als ich Anfang des Frühlings mit ihm sprach, fragte ich ihn, ob er Trillings Schlussfolgerung zustimme.

„Das stimmt“, sagte Deneen. „Ob rechts oder links, es gibt niemanden, der sich für eine Tradition ausspricht, die besagt: ‚Was viele Menschen in diesem Land brauchen, ist einfach viel mehr Vorhersehbarkeit in ihrem Leben, eine Art Kontinuität Ihr Leben wird nicht ständig gestört.‘“

Es war weit entfernt von dem revolutionären Ton, den er in seiner Rede bei Catholic anschlug, aber es brachte das zum Ausdruck, was Deneen als den Kern seiner Arbeit ansieht: das Bemühen, die nichtliberale Tradition wiederherzustellen – oder vielleicht zu erfinden –, die Trilling für vermisst hielt aus der amerikanischen Politik.

Deneen erhaschte zum ersten Mal einen Blick auf diese alternative Tradition in den 1980er Jahren, als er an der Rutgers University in New Jersey studierte. Während seines ersten Jahres bei Rutgers lernte Deneen den charismatischen politischen Theoretiker Wilson Carey McWilliams kennen, einen ausgesprochenen Verfechter des Kommunitarismus, einer Philosophie, die die gemeinsamen Normen und Werte betont, die Einzelpersonen in politischen Gemeinschaften binden. Für Kommunitaristen wie McWilliams sollte das politische Leben nicht nur auf die Maximierung der Freiheit des Einzelnen ausgerichtet sein; Es sollte auch das Gefühl der Solidarität und Verpflichtung fördern, das das Gedeihen politischer Gemeinschaften ermöglicht. In seinem umfangreichen Buch The Idea of Fraternity in America aus dem Jahr 1973 zeichnete McWilliams die Geschichte dieser kommunitaristischen Gegentradition anhand verschiedener Einwanderer- und religiöser Subkulturen in den Vereinigten Staaten nach und identifizierte die Art und Weise, wie sie mit der vorherrschenden liberalen Tradition Amerikas interagierte.

Im College lernte Deneen (rechts) den charismatischen politischen Theoretiker Wilson Carey McWilliams kennen, einen ausgesprochenen Verfechter des Kommunitarismus, einer Philosophie, die argumentiert, dass Individuen untrennbar mit den Gemeinschaften verbunden sind, die sie gebildet haben.|Mit freundlicher Genehmigung von Patrick Deneen

„Der zentrale Inhalt der Lehre meines Vaters war, dass es neben der liberalen Tradition, die die amerikanische Politik dominiert hat, eine wichtige und unterbewertete Gegentradition in der amerikanischen Politik gibt, die die Sprache der Brüderlichkeit und Freundschaft, der Gemeinschaft und der Staatsbürgerschaft spricht.“ sagte Susan McWilliams Barndt, McWilliams‘ Tochter und Professorin für politische Theorie am Pomona College. „Dads zentrales Projekt bestand darin, diese Gegentradition in der amerikanischen Politik im Auge zu behalten und die Menschen daran zu erinnern, dass Amerika keine Nation war, die vollständig in einer liberalen Tradition verwurzelt war.“

Bei Rutgers beeindruckten McWilliams‘ Ideen unmittelbar Deneen, der in dieser kommunitaristischen Gegentradition ein Spiegelbild seiner eigenen katholischen Erziehung in Windsor, Connecticut, einer kleinen Stadt außerhalb von Hartford, sah.

„Es war eine Art philosophischer Ausdruck dessen, was ich persönlich mit einer sehr ausgeprägten lokalistischen Erziehung erlebt habe“, erzählte mir Deneen. Als er während des Studiums nach Hause zurückkehrte, war er bestürzt und musste feststellen, dass die Tante-Emma-Läden, in denen er aufgewachsen war, durch große Einzelhandelsketten ersetzt wurden. „[McWilliams] hat mir geholfen zu artikulieren, was meiner Meinung nach ein besonderer Wert in dieser Welt ist, den ich als wirklich bedroht ansah.“

Im Laufe der nächsten vier Jahre wuchs Deneen eng mit McWilliams zusammen und wurde sein Schützling und persönlicher Freund. 1986, nach ihrem Abschluss in Englisch an der Rutgers University, schrieb sich Deneen für ein Ph.D.-Studium ein. Programm an der University of Chicago. Nach einem Jahr verließ er das Unternehmen, kehrte zu Rutgers zurück und schloss sein Doktorat bei McWilliams ab.

Während er seine Dissertation fertigstellte – eine ausführliche Studie über die Art und Weise, wie Homers Odyssee von politischen Philosophen interpretiert wurde – begann Deneen, Christopher Lasch zu lesen, einen ikonoklastischen Historiker und Gesellschaftskritiker, der sich wie McWilliams für die nichtliberalen Ideen einsetzte, die in der gesamten amerikanischen Geschichte auftauchten . Zusammen mit McWilliams‘ Mentorschaft bestätigte Laschs Arbeit Deneens Intuition, dass die Antworten auf die dringendsten politischen Fragen Amerikas außerhalb des Liberalismus liegen, insbesondere in populistischen und religiösen Traditionen.

„Carey war ein seltener Vertreter von jemandem, der sich nicht leicht anhand einer Art Links-Rechts-Paradigma definieren ließ“, erzählte mir Deneen. „Er stand der rechtsliberalen – oder wir würden ‚konservativen‘ oder ‚neoliberalen‘ – Wirtschaftspolitik sehr kritisch gegenüber, ebenso wie dem, was er als Untergrabung traditionellerer Lebensformen, Vereine und Bräuche ansah.“

McWilliams und Lasch spielten auch eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung von Deneens früher politischer Einstellung, die instinktiv nach links tendierte. Obwohl beide Männer mit konservativen kulturellen Belangen sympathisierten, waren sie tief in der Literatur und Praxis des Nachkriegsmarxismus verwurzelt, und Deneen erbte ihre Tendenz, Politik in einem linken Rahmen zu analysieren – politische Macht als den dynamischen Austausch zwischen Menschen und Eliten zu betrachten , materielle Bedingungen und ideologische Konstruktionen, staatlicher Zwang und Widerstand der Bevölkerung.

„In dem Maße, in dem Patrick der Politik meines Vaters sehr nahe stand und sie von ihr bewegt war, handelte es sich dabei um kompromisslos linke Politik“, sagte McWilliams Barndt, der Deneen während seines Studiums an der Rutgers University kennenlernte und später als Doktorand in Princeton bei ihm studierte. „Als ich mit ihm zusammengearbeitet habe, habe ich ihn immer als jemanden gesehen, der eher links als rechts steht.“

Während seines gesamten Graduiertenstudiums orientierte sich Deneen bewusst an Akademikern wie (im Uhrzeigersinn von oben links) Allan Bloom, Jean Bethke Elshtain, Christopher Lasch und Cornel West, die sich über die Akademie hinaus öffentliche Profile aufgebaut hatten.|AP Photos

Am wichtigsten ist vielleicht, dass McWilliams und Lasch Deneens Wunsch prägten, nicht nur Akademiker, sondern ein öffentlicher Intellektueller zu werden. Während seines gesamten Graduiertenstudiums orientierte sich Deneen bewusst an Akademikern wie Allan Bloom, Cornel West und Jean Bethke Elshtain, die über die Akademie hinaus öffentliche Bekanntheit erlangten.

„Ich erinnere mich, dass ich zu Beginn unserer Freundschaft zwischen den Seminaren vom Mittagessen oder so etwas hin und her ging und er mir erzählte, wie sehr er ein öffentlicher Intellektueller werden wollte“, sagte Joseph Romance, ein enger Freund von Deneen bei Rutgers. „Das war sein Ziel. Er wollte diese Art von Ruhm.“

Als frischgebackener Doktorand schien Deneen auf dem Weg zu diesem Ziel zu sein. Nach Abschluss seiner Promotion im Jahr 1995 arbeitete er zwei Jahre lang als Redenschreiber für Joseph Duffey, Bill Clintons Leiter der US-Informationsagentur, bevor er eine Stelle als Assistenzprofessor an der Princeton University annahm.

In Princeton befand sich Deneen in einer völlig anderen intellektuellen Welt als der, die er in Rutgers geliebt hatte. Zum einen waren viele seiner Kollegen an der Fakultät für Politik Bewunderer des liberalen Philosophen John Rawls, einem der wichtigsten intellektuellen Gegner des Kommunitarismus. Deneen spürte in der Arbeit seiner Kollegen eine Feindseligkeit gegenüber den religiös geprägten politischen Idealen, die Kommunitaristen wie McWilliams förderten – insbesondere den katholischen Lehren, mit denen Deneen in Windsor aufgewachsen war.

Aber noch beunruhigender für Deneen war die Atmosphäre des beiläufigen Elitismus, die auf dem Campus von Princeton herrschte. Obwohl seine Kollegen und Studenten die Sprache des liberalen Egalitarismus fließend beherrschten, schienen sie mehr daran interessiert zu sein, sich hinter der Ungleichheitskritik zu verstecken, als diese zu nutzen, um ihren eigenen Elitestatus zu verstehen, erzählte mir Deneen.

„Irgendwann dachte ich: ‚Wer sind diese Leute? Glauben sie das wirklich?‘“, erinnert er sich. „Ich begann zu sehen, dass die Art der egalitären Verschleierung eine neue Art und Weise darstellt, wie eine Oligarchie ihre Privilegien verschleiert.“

Nach Abschluss seiner Promotion im Jahr 1995 arbeitete Deneen zwei Jahre lang als Redenschreiber, bevor er eine Stelle als Assistenzprofessor an der Princeton University annahm.|Seth Wenig/AP Photo

Dennoch war Deneen in Princeton glücklich. Er war bei seinen Doktoranden sehr beliebt, erzählte mir McWilliams Barndt, und er trank nach dem Unterricht oft ein Bier mit ihnen in den örtlichen Bars. Mehrere Jahre lang schrieb er halbjährlich eine Kolumne für die Campus-Zeitung, in der er seine Gedanken über Campus-Kontroversen und aktuelle Ereignisse teilte. In einer Kolumne, die im November 2003 veröffentlicht wurde, lobte Deneen sein Leben an der Akademie und bekannte sich zu „dem Glauben – der nicht allzu weit von der Realität entfernt ist –, dass das Leben eines Professors wirklich von Magie, Mysterium und Majestät geprägt ist“.

Im Jahr 2004, sieben Jahre nachdem Deneen in Princeton angekommen war, empfahl ihn die Politikabteilung für eine Anstellung. Die Universität lehnte den Antrag ab.

„Mir wurde die Tür gezeigt“, sagte Deneen.

Obwohl er damals wusste, dass es nicht ungewöhnlich war, dass jüngeren Fakultätsmitgliedern eine Festanstellung verweigert wurde, fragte sich Deneen, ob seine Skepsis gegenüber der liberalen Tradition bei der Entscheidung der Universität eine Rolle gespielt hatte.

„Ich denke schon, dass die Tatsache, dass ich eindeutig kein Verständnis für das Rawls’sche Projekt hatte, noch für einige der vorherrschenden Strömungen in der politischen Theorie … Ich glaube, das hat eine Rolle gespielt“, sagte mir Deneen. „Es gibt Möglichkeiten, wie man erkennen kann, dass man, obwohl man über die entsprechenden Qualifikationen verfügt und ein vollberechtigtes Mitglied der Institution ist, nicht ganz dazugehört.“

Deneens Reaktion auf die Entscheidung war sowohl politischer als auch persönlicher Natur. „Es könnte [seine] bereits starke Abneigung gegen den Liberalismus verstärkt und verstärkt haben“, sagte Romance, der während seiner gesamten Zeit in Princeton mit Deneen in Kontakt blieb. „Er hätte eine Anstellung in Princeton angenommen … aber die guten und glücklichen liberalen Eliten in Princeton haben ihn nicht akzeptiert.“

Die Verweigerung der Anstellung war nicht das letzte Unglück, das Deneen in diesem Jahr widerfuhr. Einige Monate später, im März 2005, starb McWilliams plötzlich an einem Herzinfarkt in seinem Haus in New Jersey.

„Als Carey starb, verlor er etwas, das ihn zentrierte“, sagte Romance.

Deneen interessierte sich während seiner Zeit in Washington zunehmend für katholische intellektuelle Traditionen.|Francis Chung/POLITICO

Im Jahr 2005 verließ Deneen Princeton und ging nach Washington, D.C., wo er eine Stelle an der Fakultät der Georgetown University annahm – einer historischen Jesuitenuniversität, an der er hoffte, eine intellektuelle Heimat zu finden.

In Georgetown machte sich Deneen daran, die Art von intellektueller Gemeinschaft zu schaffen, die er in Princeton vermisst hatte. Innerhalb eines Jahres nach seiner Ankunft gründete er eine neue Studentenorganisation namens „The Tocqueville Forum on the Roots of American Democracy“, benannt nach einem seiner intellektuellen Helden, dem französischen Aristokraten und politischen Philosophen Alexis de Tocqueville. Das Forum begann 2006 mit einem Eröffnungsvortrag des Richters am Obersten Gerichtshof Antonin Scalia und brachte weiterhin einen stetigen Zustrom prominenter konservativer Intellektueller und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens nach Georgetown. Im Jahr 2007 bezeichnete National Review das Forum als „einen der hellsten Punkte in der trostlosen Welt der Hochschulbildung“.

Doch als das Tocqueville-Forum an Dynamik gewann, bemerkten Deneens Leser, dass sich einige ungewöhnliche Ideen in seine Arbeit einschlichen. Im Jahr 2007 begann Deneen, über die Peak-Oil-Theorie zu schreiben, eine Hypothese, die in den 1950er Jahren vom amerikanischen Geologen M. King Hubbert entwickelt und in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts von einer eigenwilligen Mischung aus Klima-Doomern und Survival-Preppern vertreten wurde. Die Theorie sagte den bevorstehenden Zusammenbruch der weltweiten Ölproduktion voraus – Hubert prognostizierte ursprünglich, dass sie spätestens 1970 zusammenbrechen würde –, aber Deneen nutzte sie als Ausgangspunkt für eine umfassendere Kritik der liberalen Ordnung. Wenn die Ölförderung zusammenbrach, postulierte Deneen, würden die Wahnvorstellungen im Herzen des Liberalismus – dass der wirtschaftliche und soziale „Fortschritt“ unvermindert bis ans Ende der Zeit andauern könne – für jedermann sichtbar werden.

In Washington reagierten Deneens Konservativen auf sein neu entdecktes Interesse an der Peak-Oil-Theorie mit einer Mischung aus Verwirrung und Verwirrung. Aber wie sie bald herausfinden würden, hatte Deneen nicht Unrecht, als er vor einer drohenden Krise Alarm schlug, auch wenn er die Quelle falsch identifizierte. Etwas mehr als ein Jahr, nachdem Deneen begann, das Ende des Liberalismus vorherzusagen, brach der US-Immobilienmarkt zusammen und brachte damit die Weltwirtschaft in den Abgrund.

Als Reaktion auf die Krise gründete Deneen gemeinsam mit einer Handvoll gleichgesinnter Intellektueller Front Porch Republic, eine kleine Online-Publikation, die sich Lokalismus, Kommunitarismus und Umweltschutz widmet. Unter Deneens Leitung wurde die Website zu einem angesehenen intellektuellen Zuhause für Schriftsteller – meist, aber nicht ausschließlich, rechtsgerichteter Tendenzen –, die an der Kritik globalisierter Kapital- und Kultursysteme interessiert waren. Dieser Ansatz brachte die „Porchers“, wie die digitalen Bewohner des Blogs später genannt wurden, zunehmend in Konflikt mit den Mainstream-Republikanern, die sie häufig dafür kritisierten, dass sie sich nach dem Absturz mit den Demokraten zusammengetan hatten, um die großen Banken und Hypothekengeber zu retten.

Der Beginn der Großen Rezession bestätigte jedoch ein Kernelement von Deneens aufkommender Kritik am Liberalismus: dass das Versprechen eines endlosen materiellen Fortschritts die natürlichen Grenzen der Wirtschafts- und Umweltordnung ignorierte. Früher oder später, so prognostizierte er, würden diese Grenzen schmerzlich deutlich werden.

Buchumschlag für „Why Liberalism Failed“

Im Jahr 2012 stellte Deneen das Leben von ihm und seiner Familie erneut auf den Kopf und verließ Georgetown, um eine Stelle an der University of Notre Dame in South Bend, Indiana, anzunehmen. In einem Brief an seine Studenten, in dem er seinen Abschied ankündigte, gestand Deneen, dass er sich „vom Herzen der Institution isoliert“ fühle und „an anderer Stelle der Fakultät nur wenige Verbündete und Freunde habe, die sich mir bei dieser Arbeit anschließen könnten“.

Im selben Brief brachte Deneen – der sich während seiner Zeit in Washington zunehmend für katholische intellektuelle Traditionen interessierte – seine Enttäuschung über Georgetowns schwächelndes Engagement für seine katholischen Wurzeln zum Ausdruck. „Georgetown orientiert sich zunehmend und unweigerlich an seinen säkularen Kollegen, die keine internen Standards dafür haben, wozu eine Universität da ist, außer dem Streben nach Prestige um des Prestiges willen, ihrer Rangfolge und nicht ihrer Verpflichtung zur Wahrheit“, sagte er schrieb.

In South Bend nutzte Deneen seine Distanz zu Washington, um einen Schritt zurückzutreten und die verschiedenen Stränge seiner neuen Kritik des Liberalismus in einen einzigen theoretischen Rahmen zu integrieren. Das Endprodukt dieser Bemühungen, veröffentlicht im Januar 2018, war „Why Liberalism Failed“, das Buch, das sowohl Deneens Karriere als auch die Debatte über die Zukunft der amerikanischen Rechten verändern sollte.

Deneen hatte fast das gesamte Buch vor der Wahl 2016 geschrieben, aber seine Argumente brachten direkt das Gefühl der politischen Desorientierung und Unzufriedenheit zum Ausdruck, das Trump zum Sieg verhalf. Abstrakt, so argumentierte Deneen, versprachen liberale Regime ihren Bürgern Gleichheit, Selbstverwaltung und materiellen Wohlstand, doch in der Praxis führten sie zu erschütternder Ungleichheit, einer erdrückenden Abhängigkeit von Unternehmen und Regierungsbürokratien und einer umfassenden Verschlechterung der natürlichen Umwelt. Gleichzeitig hatte der unaufhörliche Drang des Liberalismus, die individuelle Freiheit zu erweitern, die nichtliberalen Institutionen – die Kernfamilie, lokale Gemeinschaften und religiöse Organisationen – untergraben, die den Drang des Liberalismus zur Atomisierung in Schach hielten.

Nach Trumps Wahl waren Kommentatoren sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite sofort dazu übergegangen, die politischen Bedingungen im ganzen Land als ein Scheitern des liberalen Versprechens zu erklären, doch Deneen stellte diese Formulierung auf den Kopf. Die Entfremdung und Wut, die die Amerikaner empfanden, seien eine direkte Folge der Erfolge des Liberalismus und nicht seiner Misserfolge, argumentierte Deneen. Der westlichen Welt ging das Öl nicht aus; es hatte den Glauben an den Fortschritt verloren. Der Liberalismus selbst war das Problem.

Warum der Liberalismus scheiterte, fing Feuer. Innerhalb eines Monats veröffentlichte die New York Times eine ausführliche Rezension und drei separate Kolumnen darüber, und Barack Obama nahm es auf seine Liste der Lieblingsbücher des Jahres 2018 auf. Weniger als ein Jahr später erschien eine Taschenbuchausgabe, und das Buch wurde schnell übersetzt in über ein Dutzend Sprachen.

„Ich hatte das Gefühl, in dieser Welle gefangen zu sein, die ich wirklich nicht kontrollieren konnte“, erzählte mir Deneen. „Die ständige Flut von Fragen, Herausforderungen und Anfragen … nichts bereitet Sie darauf vor.“

Im Herbst 2019 unterrichtete Deneen in London, als er eine Einladung erhielt, nach Budapest zu reisen und sich mit Ungarns Premierminister Viktor Orbán (links) zu treffen – einem selbsternannten Verteidiger der „illiberalen Demokratie“. |Zoltán Fischer/PM's Press Büro

Aber die Welle hörte hier nicht auf. Im Herbst 2019 unterrichtete Deneen in London, als er von der ungarischen Regierung eine Einladung erhielt, nach Budapest zu reisen und sich mit dem Premierminister des Landes, Viktor Orbán, zu treffen – einem selbsternannten Verteidiger der „illiberalen Demokratie“. Im Präsidentenpalast am Ufer der Donau sprachen er und Orbán über das Scheitern des Liberalismus und diskutierten über die Familienpolitik Ungarns, die zinslose Kredite für heterosexuelle Paare mit Kinderwunsch und bis zu drei Jahre Mutterschaftsgeld für frischgebackene Mütter umfasst .

Als die Nachricht von dem Treffen in die Vereinigten Staaten gelangte, warfen Deneens Kritiker ihn schnell vor, weil er mit Orbáns Regierung unfair spielte, die unabhängige Journalisten ins Visier genommen, LGBTQ-bezogene Sexualaufklärung verboten, Asylbewerber abgewiesen und das ungarische Wahlgesetz geändert hatte, um die Lage zu konsolidieren Kontrolle über die Stromversorgung. Zu denjenigen, die sich am meisten über Deneens Umarmung des ungarischen Premierministers wunderten, gehörten seine Freunde und ehemaligen Klassenkameraden von Rutgers.

„Ich war tatsächlich fassungslos“, sagte Romance. „Unser gemeinsamer Mentor Carey McWilliams hätte nie ein bisschen Zeit für einen Mann wie Orbán gehabt.“

Deenens Reaktion auf diese Kritik war bezeichnenderweise komplex. Als Konservativer und Lokalist, sagte Deneen, sei er angesichts der Unterschiede in der nationalen Kultur und den lokalen politischen Traditionen misstrauisch gegenüber der Idee, dass amerikanische Konservative Ungarns Regierungsmodell in die Vereinigten Staaten „importieren“ könnten. Allerdings räumte er ein, dass Ungarn „ein Modell einer Form der Opposition gegen den zeitgenössischen Liberalismus bietet, das besagt: ‚Es gibt eine Möglichkeit, den Staat und die politische Ordnung auf die positive Förderung konservativer Politik auszurichten.‘“

„Das ist für Liberale wirklich beängstigend, weil es ein echter Wettbewerb“ zwischen Liberalismus und einer realisierbaren, nichtliberalen Alternative ist, sagte er. „Es ist nicht so, dass Amerika Ungarn sein wird. Es ist so, dass dieser [Besorgnis] eine tiefe Angst zugrunde liegt, dass sich in Amerika eine ganz andere Art politischer Spaltung entwickeln könnte.“

McWilliams Barndt fragte sich jedoch, ob Deneen in seinem Eifer, eine neue Ordnung zu schaffen, die die Fehler des Liberalismus korrigiert, einen wesentlichen Bestandteil des Denkens ihres Vaters aus den Augen verloren hat.

„Eines der Dinge, die ich über meinen Vater denke, ist, dass sein eigener Vater [der linke Journalist und Arbeitsaktivist, auch Carey McWilliams genannt] ein Radikaler war, der unter anderem vom Un-American Activities Committee in Kalifornien verhört wurde.“ McWilliams Barndt hat es mir erzählt. „Mein Vater wuchs mit dem starken Gefühl auf, dass es zwar Einschränkungen hinsichtlich der Wünschbarkeit der liberalen Ordnung gab, es aber Alternativen gab, die viel beängstigender waren – und diesen [Sinn] sehe ich in Patricks neueren Schriften nicht.“

In seinem neuen Buch fordert Deneen die konservativen Eliten auf, einen umfassenden Prozess des „Regimewechsels“ in den USA einzuleiten, der die Überreste der liberalen Ordnung stürzt und ein neues, kompromisslos konservatives politisches System einführt.|Francis Chung/POLITICO

Im letzten Kapitel von Why Liberalism Failed argumentierte Deneen, dass der Liberalismus zwar „gescheitert“ sei, aber noch nicht den Punkt des völligen Zusammenbruchs erreicht habe. Anstatt zu versuchen, es zu stürzen und durch ein neues Regime zu ersetzen, riet Deneen den Konservativen, sich auf ihre lokalen Gemeinschaften zu konzentrieren und einen Archipel nichtliberaler Gemeinschaften innerhalb des breiteren Meeres des Liberalismus aufzubauen.

Innerhalb eines Jahres nach der Veröffentlichung des Buches erkannte Deneen, dass dieser Vorschlag zu bescheiden war. Auf der ganzen Welt wurden liberale Regime von rechts- und linkspopulistischen Bewegungen angegriffen. Er sah, dass sich für Kritiker des Liberalismus ein Fenster öffnete, um die Vision eines alternativen Regimes zu artikulieren, in dem Konservative über einen starken Zentralstaat herrschten.

Deneens frühe Versuche, diese Vision zu beschreiben, brachten ihn in Kontakt mit einer kleinen Gruppe gleichgesinnter katholischer Denker, darunter dem Harvard-Rechtsprofessor Adrian Vermeule, dem politischen Theoretiker Gladden Pappin, dem Theologen Chad Pecknold und dem konservativen Journalisten Sohrab Ahmari. Die Gruppe begann, Nachrichten in einem Gruppenchat auszutauschen, und bald begannen sie, gemeinsam Essays und Blogs zu schreiben, in denen sie ihre Vision in den Bereichen Recht, Politik, Wirtschaft und Theologie darlegten. Im November 2021 starteten Deneen, Vermeule, Pappin und Pecknold einen Substack-Newsletter mit dem Titel „The Postliberal Order“, der als digitales Zuhause für ihre Ideen dienen soll. Im März 2022 folgte Ahmari mit einer kleinen Online-Publikation namens Compact, einer selbsternannten „radikalen amerikanischen Zeitschrift“.

Innerhalb der Kohorte postliberaler Denker hat sich Deneen darauf konzentriert, eine Vision dessen zu artikulieren, was er „Gemeinwohl-Konservatismus“ nennt, eine Alternative zum sogenannten „liberalen Konservatismus“, der seit Beginn der Demokratisierung rechte Bewegungen auf der ganzen Welt dominiert der kalte Krieg. In wirtschaftlichen Fragen lehnt Deneens „Gemeinwohl“-Ansatz den Fundamentalismus des freien Marktes ab und befürwortet eine nominell „arbeitnehmerfreundliche“ Politik zur Stärkung der Gewerkschaften, zur Bekämpfung von Unternehmensmonopolen und zur Begrenzung der Einwanderung. In sozialen Fragen ist sie ausdrücklich reaktionär, lehnt „progressive“ Vorstellungen über Rasse, Geschlecht und Sexualität ab und unterstützt Maßnahmen zur Förderung heterosexueller Familiengründung. Deneen lehnt beispielsweise die Homo-Ehe ab, prangert die „kritische Rassentheorie“ als einen Versuch an, die Arbeiterklasse zu spalten, und unterstützt im Allgemeinen eine Politik, die es verheirateten Paaren erschweren soll, sich scheiden zu lassen.

Philosophisch gesehen basiert der Gemeinwohl-Konservatismus auf der Idee, dass es ein universelles „Gemeinwohl“ gibt, das über die Interessen einer bestimmten Gemeinschaft oder Wählerschaft hinausgeht – ein Glaube, der tief in der katholischen Soziallehre verwurzelt ist. Sie lehnt Pluralismus sowie die traditionelle Betonung einer begrenzten Regierung durch die Konservativen ab und argumentiert, dass eine starke Zentralregierung eine sozial konservative Vision der Moral unterstützen und diese Vision gesetzlich durchsetzen sollte. Im Gegensatz zum „nationalen Konservatismus“, der auch bei der populistischen Rechten an Bedeutung gewinnt, steht Deneens Vision des Konservatismus auch dem Nationalismus skeptisch gegenüber, den die Postliberalen als Nebenprodukt der liberalen Ordnung betrachten.

„Es ist nicht so, dass irgendjemand von uns gegen die Nation ist, aber es muss etwas geben, das sowohl weniger als als auch mehr als die Nation ist“, sagte mir Deenen – lokale Gemeinschaften, die an bestimmten Orten verwurzelt sind, und transnationale Gemeinschaften, die in einer spezifisch katholischen Vorstellung verwurzelt sind universelle Menschheit.

Deneen argumentiert, dass diese Version des Konservatismus letztendlich durch einen Prozess, den er „Regimewechsel“ nennt, den Liberalismus als Amerikas herrschende Philosophie ersetzen wird. Aber wie es bei Deneen so oft der Fall ist, ist er frustrierend zurückhaltend, wenn es darum geht, was „Regimewechsel“ eigentlich bedeutet oder wie er sich entwickeln wird. In seinem neuesten Buch argumentiert er, dass ein Regimewechsel „den friedlichen, aber energischen Sturz einer korrupten und korrupten liberalen herrschenden Klasse“ erfordern wird, um Platz für eine neue, postliberale Ordnung zu schaffen, in der „die bestehenden politischen Formen gleich bleiben“, aber von ihnen beeinflusst werden „ein grundlegend anderes Ethos.“ Dieses neue Regime wird „oberflächlich betrachtet dasselbe“ wie die aktuelle politische Ordnung sein, aber es wird von einer neuen Klasse konservativer Eliten geführt, die die Werte der Nicht-Eliten teilen und in deren Interessen regieren. Deneen nennt die daraus resultierende Allianz zwischen postliberalen Eliten und konservativen Populisten „Aristopopulismus“ und schlägt vor, dass sie Regierung, Wissenschaft, Medien, Unterhaltung und andere kulturelle Institutionen umfassen sollte. In „Regime Change“ zitiert Deneen zustimmend Niccolo Machiavellis Verteidigung der politischen Taktiken der antiken römischen Plebejer, die sich gelegentlich zu „durch die Straßen rennenden Mobs“ zusammenschlossen, um politische Zugeständnisse vom Adel zu erringen.

Von links: Modern Age-Redakteur Daniel McCarthy, Vance, Washington Post-Kolumnistin Christine Emba, Heritage Foundation-Präsident Kevin Roberts und Deneen nehmen an einer Podiumsdiskussion über Regimewechsel und die Zukunft des Liberalismus an der Katholischen Universität teil.|Francis Chung/POLITICO

„Ich befürworte keine politische Gewalt“, sagte Deneen mir, als ich nach dieser Passage fragte. „[Aber] ‚friedlich‘ kann auch das beinhalten, was als Ausübung sehr starker politischer Macht angesehen wird.“ Ich fragte, ob der 6. Januar ein Beispiel für akzeptable machiavellistische Taktiken wäre.

„Für mich wäre das nicht der Fall“, sagte er.

Bei Deneens Kritikern deutet die Zweideutigkeit seiner Vision jedoch auf ein eindeutiges Abgleiten in eine Version des rechten Autoritarismus hin.

„Ich würde es noch nicht als faschistisch bezeichnen – ich halte mich von dem Begriff fern, nur weil ich denke, dass er im Moment nicht besonders nützlich ist –, aber ich denke, dass an diesen Bedenken viel Wahres dran ist“, sagte Laura K. Field, a Stipendiat an der American University, der sich mit rechten intellektuellen Bewegungen beschäftigt. Ein besserer Rahmen, um Deneens Ziel zu verstehen, schlug sie vor, sei das, was Wissenschaftler als „illiberalen Konstitutionalismus“ bezeichnen, eine Art Mittelweg zwischen liberaler Demokratie und traditionellem Autoritarismus, der die Merkmale eines liberalen Regimes beibehält und gleichzeitig die Macht des Staates dramatisch ausweitet. „Ich denke, dass sie den Weg für eine bestimmte Bewegung in diese Richtung ebnen“, fügte sie hinzu.

Unter einigen Konservativen hat Deneens Arbeit mittlerweile eine andere Kritik hervorgerufen – nämlich, dass seine postliberale Theorie übermäßig abstrakt sei, auf Kosten der Auseinandersetzung mit den chaotischen Realitäten der konservativen Politik auf dem Hügel. Deneen ist der erste, der zugibt, dass er kein Politikexperte ist, aber er sagt, dass sein neues Buch teilweise ein Versuch sei, die Lücke zwischen postliberaler Theorie und konservativer Politik zu schließen. Gegen Ende von „Regime Change“ fügt Deneen eine kurze Liste politischer Vorschläge hinzu, die die Macht der gegenwärtigen herrschenden Klasse schwächen würden, bevor es zu einem Regimewechsel kommt: Vergrößerung des Repräsentantenhauses, „Aufspaltung“ Washingtons durch Neuverteilung Bundesbehörden im ganzen Land, Stärkung der Macht der Gewerkschaften, Ausweitung der Industriepolitik, Schaffung eines „Familienzaren“ zur Förderung der Familiengründung, Besteuerung der Stiftungen von Elite-Colleges und Einschränkung oder völlige Abschaffung des Pornoverkaufs.

Obwohl diese Maßnahmen auf den ersten Blick vielleicht nicht so radikal erscheinen, sagte mir Field, ist es nicht klar, ob Deneen sich vorstellt, dass sie in einem verfassungsmäßigen System umgesetzt werden, das gleichen Schutz durch das Gesetz garantiert.

„Es herrscht Unklarheit darüber, wie diese neuen Richtlinien umgesetzt werden und ob sie im Rahmen des verfassungsmäßigen Schutzes der Bill of Rights funktionieren oder nicht“, sagte sie. „Ich habe keine einzige von [den Postliberalen] vorgeschlagene Politik gesehen, die nicht besser im bestehenden liberaldemokratischen Rahmen verfolgt werden könnte, daher erscheint die Idee einer Reform des aktuellen Regimes wirklich unnötig provokativ und rücksichtslos.“

Im Großen und Ganzen sind sich Deneen und seine postliberalen Mitstreiter jedoch weiterhin im Klaren über den Gegenwind, mit dem sie konfrontiert sind, wenn sie den Mainstream der Republikanischen Partei davon überzeugen wollen, auch nur eine bescheidene Version ihrer Agenda zu übernehmen. Das erste und dringlichste Problem ist Trump selbst, den Deneen in seinem neuen Buch als „einen zutiefst fehlerhaften Narzissten“ bezeichnet, der sich sofort an die Intuitionen der Menschen berief, ohne jedoch eine klärende Artikulation ihrer Beschwerden anzubieten.

Aber das größere Problem, sagte mir Ahmari, ergibt sich aus dem fest verwurzelten Einfluss der konservativen Wirtschaftseliten, die nach Ansicht der Postliberalen aktiv gegen die Entstehung einer robusten populistischen Bewegung innerhalb der Republikaner kämpfen.

„Ich denke, wir haben die institutionelle Macht des libertären und neokonservativen Einflusses auf der Rechten wirklich unterschätzt“, sagte Ahmari. „Im Jahr 2018 haben wir verschiedene Kämpfe geführt und gedacht: ‚Oh, die Wähler scheinen auf unserer Seite zu sein, das wird schon passieren‘, und dann stößt man plötzlich auf die Tatsache, dass es da draußen Spender gibt, die dazu bereit sind zwei Milliarden Dollar bereitzustellen, um populistische Ideen zu unterdrücken.“

Mit Joe Biden im Weißen Haus liegt die kurzfristige Zukunft der Agenda der Postliberalen nun bei einer Handvoll republikanischer Politiker, die sich für eine Neuausrichtung der GOP auf der Grundlage einer wirtschaftlich populistischen und sozial konservativen Agenda eingesetzt haben – Leute wie Rubio, Vance und Hawley. Während der Podiumsdiskussion im Anschluss an Deneens Rede bei Catholic identifizierte sich Vance als Mitglied der „postliberalen Rechten“ und sagte, dass er seine Position im Kongress als „ausdrücklich anti-regime“ betrachte. (Vance und Hawley antworteten nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.)

Auch mit ihrer Unterstützung macht sich Deneen keine Illusionen darüber, dass seine Idee eines Regimewechsels vor der nächsten Wahl in die Tat umgesetzt wird. Sein bescheideneres Ziel, sagte er mir, sei es, Menschen in Machtpositionen davon zu überzeugen, ein Fortschrittsideal abzulehnen, das in der Praxis eine kleine Anzahl von Menschen bereichert, während es lokale Gemeinschaften verwüstet, die natürliche Umwelt zerstört und die Weltwirtschaft destabilisiert.

„Viele der Dinge, die Patrick in der heutigen amerikanischen Gesellschaft kritisiert, finden potenziell ein großes linkes Publikum“, sagte mir McWilliams Barndt. „Patrick war schon immer sehr besorgt über wirtschaftliche Ungleichheit. Er ist besorgt über Bildungsungleichheit. Er ist besorgt über bestimmte Arten kultureller Ungleichheiten, wie zum Beispiel die Tatsache, dass es reicheren und gebildeteren Menschen offenbar viel leichter fällt, eine Familie zu ernähren als Menschen, die nicht reich sind.“ und nicht gut ausgebildet.“

Als ich McWilliams Barndt fragte, was ihr Vater von den dunkleren Elementen in Deneens Werk gehalten hätte – den Elementen, die Autokraten entgegenkommen und alten Vorurteilen neuen Freiraum geben –, berief sie sich auf seine gemeinschaftlichen Prinzipien.

„Das Leitprinzip der Lehre und des Lebens meines Vaters war die Bedeutung von Freundschaft und Brüderlichkeit“, erzählte sie mir. „Ich denke, er würde [Patrick] aus Liebe und im Geiste der Freundschaft widersprechen.“

Ein paar Wochen nach unserem ersten Gespräch schrieb mir McWilliams Barndt jedoch, dass er besorgt sei über „den spaltenden und feindseligen Ton, der offenbar in Patricks Arbeit vorherrscht“, und wies insbesondere auf seine „Feindseligkeit gegenüber der Schwulengemeinschaft“ hin. Sie erklärte, dass der Bruder ihres Vaters ein schwuler Mann gewesen sei, der in den 1990er Jahren an AIDS gestorben sei, bevor er seinen langjährigen Partner heiraten konnte, und dass ihr Vater ein leidenschaftlicher Verbündeter schwuler Studenten und Freunde gewesen sei.

„Ich denke, mein Vater würde sich freuen, wenn Patrick eine öffentliche Stimme gefunden hätte, wäre aber insofern enttäuscht, als Patrick diese öffentliche Stimme nutzt, um anderen die Möglichkeit einer Familie zu verweigern – um ihnen die öffentliche Anerkennung ihrer Liebe zu verweigern – und im Gegensatz dazu Hass zu säen.“ Liebe“, schrieb sie. „Die Idee der Brüderlichkeit, wie mein Vater sie sah, besteht darin, dass demokratische Politik am besten durch gewöhnliche Taten der Liebe und Freundschaft verwirklicht werden kann. Und deshalb müssen wir diese ermutigen, wo immer es möglich ist.“

Link kopiert